近日,发表于 Surface and Coatings Technology (2025) 和 Materials Today Communications (2025) 的两篇论文因 图 5a所示的 MKP 样品的动电位极化测试与同一作者在另一篇出版物中获得的 MKP-120 样品的曲线完全匹配。两个样品是在非常相似的条件下获得的,唯一显著的差异是碱性蚀刻的浸泡时间等问题而引发学术界关注。这些研究探讨了 镁合金 WE43 的耐腐蚀涂层,然而,图像比对分析发现,两篇论文的 电化学极化测试(Potentiodynamic Polarization Test)曲线重叠。从作者列表可以看出,两篇论文的作者重合。下面是两篇论文的具体信息:
2025年3月Bursaphelenchus hofmanni 在pubpeer上对以上论文均提出以下质疑:
图 6所示的 MKP-120 样品的动电位极化测试与同一作者在另一篇出版物中获得的 MKP 样品的曲线完全匹配。
两个样品是在非常相似的条件下获得的,唯一显著的差异是碱性蚀刻的浸泡时间:
范围 | 甲基钾磷 | MKP-120 |
---|---|---|
碱蚀时间 | 0.5 小时 | 2 小时 |
碱性蚀刻温度 | 未指定 | 60 摄氏度 |
电解质成分 | KHPO4 17 毫克/升 + MgO 5 毫克/升 | Mg:P 比率为 1:1(无实际浓度) |
pH | 8 | 10 |
单凭这些差异就足以说明这实际上是两个不同的样品(差别很小)。然而,不知何故,这两条极化曲线重叠了:
有趣的是,尽管两条曲线重叠,但作者提供了两个略有不同的腐蚀电流密度报告值和截然不同的 EIS 分析 Rct 值。也许更有趣的是,与基材(两幅图中的 WE43)相关的数据差异很大,而它应该是唯一显示相同电化学性质的样品(考虑到测试是使用相同参数和在相同电解质中进行的):
范围 | 甲基钾磷 | MKP-120 | WE43(左图) | WE43(右图) |
---|---|---|---|---|
i corr (微安培厘米-2) | 9.43 | 8.43 | 24.9 | 41.5 |
E corr (V vs SCE) | -1.69 | -1.69 | -1.743 | -1.49 |
Rct(欧姆厘米2) | 1264 | 3286 | 210 | 602 |
作者能否解释 MKP 和 MKP-120 样品的相似性以及基材的不同行为?
信息链接:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S235249282500546X?via%3Dihub
https://pubpeer.org/publications/F38472CB2B12EFCE8F92C02532B5F9
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0257897225002865?via%3Dihub
https://pubpeer.org/publications/E0E6DB178532F5A88A12783CA2FEBB#1
免责声明:
本文所涉及的信息均来自公开的学术网站和相关资料,力求内容准确可靠,但无法对其完整性、真实性或时效性作出绝对保证,仅供学术参考。如发现内容存在问题或有纰漏之处,请及通过私信联系我们(QQ: 3926830335),以便及时核实和修正。